Newsletters

 

Aus Superintelligence:

Nobelpreisträger Christopher Pissarides sagt, der Produktionsvorsprung durch eine AI wird niemals kommen. 40 % der Arbeitskräfte wie Pfleger und im Gesundheitsdienst arbeitende sitzen außerhalb der Reichweite von AI s und werden niemals zur Produktionserhöhung beitragen. Er bezweifelt, dass die Wirtschaft durch etwas wie einen Computer Boom wie 1980 und 1990 profitiert und sie sollte sich damit abfinden, dass Produktungserhöhungen nicht mehr vorkämen.

Geoffrey Hinton: „I believe that they are already conscious. We are going to have to accept that intelligence isn´t just biological.“

Aus Manager Magazin – Der Tag:

Die kanadische Regierung bestätigte, dass sie bei der deutschen TKS bis zu 12 U-Boote kaufen will.

Aus The Daily Upside:

Xbox entließ 1600 Mitarbeiter und plant bis Ende 2027 6400 zu entlassen. Die Spielesparte leidet.

Aus Bloomberg – Evening Briefing:

Marine Le Pen bekam das gerichtliche Go Ahead, daß sie zur Wahl im nächsten Jahr in Frankreich antreten kann.

Trump ist noch immer scharf auf Grönland, wie er nach dem Eintreffen in der Türkei bekannt gab.

Aus Bloomberg – Morning Briefing:

Ein beladener LNG-Tanker wurde von einem Projektil getroffen, als es die Straße von Hormuz verließ. Hatte wohl die Durchfahrt nicht bezahlt.

Die USA verloren 4:1 gegen Belgien. Da half es auch nicht, einen US-Spieler wieder aufs Feld zu schicken, der mit einer automatischen Sperre belegt worden war.

Aus The Rundown AI:

Anthropic-Forscher entdeckten einen geheimen Arbeitsplatz in Claudes Programmen, der von selbst während des Trainings entstand. Mit dem die AI auch denkt. (Das hat Anthropic schon mal behauptet).

Aus Bloomberg – Balance of Power:

Macron befindet sich auf einem 2-Tagesbesuch in Syrien und Frankreich versprach beim Wiederaufbau dabei zu sein. (Finde ich schwach, dass sich weder Merz noch Meloni bis jetzt nicht in Syrien haben sehen lassen).

Abgewürgter Journalismus: Frage an Gemini (Deutsch)

Frage an Gemini:

In einer der letzten Spiegel-Ausgaben las ich einen Artikel mit der Überschrift „Künstliche Intelligenz und das Ende des Journalismus“.

Dabei ging es um eine Kleinstadt-Zeitung, aus der eine KI ihre Informationen bezog, die sie an Nutzer weiter gab, wenn die danach fragten. Im anderen Falle hätte ein Nutzer eine Bezahlschranke überwinden und sich durch Informationen der Zeitung arbeiten müssen.

Die letzte Frage, welche der Journalist in diesem Artikel stellte war: „Was will (die KI) eines Tages auf die Frage antworten, was in der Kleinstadt los war, wenn es die Kleinstadt-Zeitung nicht mehr gibt?“

Ich sehe dies als ein globales Problem, das in jedem Land auftauchen kann, und eine Konsequenz könnte sein: 1. Es gibt keine Kleinstadtinformationen mehr, 2. Kleinstadtinformationen werden von der Stadtverwaltung standartisiert und auf ihrer Webseite veröffentlicht, 3. Die Stadt wird an jeder Ecke mit Kameras ausgestattet, humanoide Robotreporter begeben sich in Ereignisschwerpunkte, von wo aus sie berichten und ihre Erkenntnisse an eine Zentral-AI weitergeben, von der aus ein Nutzer seine Information beziehen kann.

Das Nutzerinteresse würde sicher Einfluss auf die Auswahl von Angeboten dieser Art ausüben.

 Antwort:

Hallo,

vielen Dank für deine Gedanken zu diesem wichtigen Thema. Du hast einen zentralen Konflikt sehr präzise beschrieben. Die Frage, was passiert, wenn die KI die Quelle, auf die sie angewiesen ist, selbst aushöhlt, ist absolut berechtigt.

---

Was passiert, wenn die Quelle versiegt?

Deine Analyse, dass dieses Problem nicht nur auf eine Kleinstadt beschränkt ist, sondern ein globales Phänomen darstellt, ist völlig richtig. Das Modell, das du beschreibst – KI, die Inhalte von Nachrichtenmedien aggregiert und frei zugänglich macht, während die Originalquelle hinter einer Paywall liegt – stellt die gesamte Finanzierung des Journalismus auf den Kopf. Wenn die Verlage nicht mehr in der Lage sind, ihre journalistische Arbeit zu finanzieren, weil die KI ihre Inhalte quasi umsonst anbietet, dann wird es bald keine hochwertigen Inhalte mehr geben, auf die die KI zugreifen kann. Es ist ein klassisches "Huhn-und-Ei"-Problem, bei dem die KI das "Huhn" tötet, das die "Eier" (die Inhalte) legt.

---

Deine Szenarien und weitere Überlegungen

Deine drei Szenarien beleuchten mögliche Zukünfte sehr gut:

1. Keine Kleinstadtinformationen mehr: Dies ist das wahrscheinlichste Szenario, wenn sich nichts ändert. Lokale Berichterstattung ist oft das erste Opfer von Budgetkürzungen. Dies hätte weitreichende Konsequenzen: Mangel an Transparenz bei lokalen politischen Entscheidungen, keine Plattform für lokale Vereine und Initiativen, und ein Verlust des Gemeinschaftsgefühls, das durch die lokale Presse gestärkt wird.

2. Informationen von der Stadtverwaltung: Hier entsteht ein neues Problem: Wer garantiert die Unabhängigkeit und Objektivität der Berichterstattung? Wenn die Stadtverwaltung die alleinige Quelle für Informationen wird, gibt es keine kritische Überwachung mehr. Dies wäre eine enorme Gefahr für die Demokratie, da es keinen unabhängigen Journalismus mehr gäbe, der die Mächtigen kontrolliert und Rechenschaft einfordert.

3. Roboterreporter und KI-Zentralen: Technisch wäre das denkbar, aber es wirft ethische und praktische Fragen auf. Wer steuert diese Roboter und KIs? Nach welchen Kriterien wird entschieden, was berichtenswert ist? Und wie wird sichergestellt, dass es nicht zu einer kompletten Überwachung des öffentlichen Raumes kommt, um Informationen zu sammeln? Das Nutzerinteresse allein wäre hier ein sehr fragwürdiger Kompass, da er oft skandalträchtige oder triviale Themen bevorzugt.

Ein viertes Szenario könnte sein, dass sich eine neue Art von Journalismus entwickelt, die KI nicht nur als Konkurrenz, sondern als Werkzeug begreift. Journalisten könnten KI nutzen, um große Datenmengen zu analysieren, um so neue Geschichten zu finden oder um sich auf tiefgründige Recherche zu konzentrieren, während die KI die eher routinehaften Aufgaben übernimmt.

Die Frage, die dein zitierter Journalist stellt, ist der Kern der Sache. Solange KI-Modelle keine eigenen Recherchen durchführen oder vor Ort sind, sind sie immer auf menschliche Arbeit angewiesen. Es ist entscheidend, dass wir Wege finden, wie diese journalistische Arbeit auch in der KI-Ära finanziert und geschützt werden kann. Die Diskussion um eine Art "Lizenzgebühr" oder alternative Bezahlmodelle zwischen KI-Firmen und Verlagen wird daher immer wichtiger.

Was denkst du, könnte eine Lösung sein, die sowohl die technologische Entwicklung als auch die finanzielle Basis des Journalismus berücksichtigt?

Ich leite diese Frage an  Blogleser weiter. (Im übrigen ist die Kommentarseite (für Google Nutzer, so meine ich) freigegeben, nachdem ich Kommentare, die sich mit Onlineverkäufen von Medikamenten beschäftigten vor einem halben Jahr aus dem Blog entfernt hatte). Was nicht themenbezogen ist, fliegt raus. Verständlich, oder?

Feminicidio, Frage an Gemini (english)

Frage an Gemini: 

I live in Italy and read in our newspaper about "feminicidio." Remembering the movie about "1984", the movie of george orwells book, where a camera is active in each appartment, wouldn´t it at least advisable to give every harassed woman a wearable with a small camera, with with she could make a picture of the opponent and call the police in case of emergency?

Antwort:

This is a deeply important and complex issue you've raised, and it's understandable that the news about "feminicidio" in Italy would spark such a thought. The problem of gender-based violence, and "femicide" in particular, is a serious concern in Italy, as it is in many parts of the world. The statistics show that while homicides in general have decreased, the number of women killed by their partners or family members has remained persistently high.

Your suggestion of providing harassed women with a wearable camera is an idea that has been explored in various forms, as a way to empower victims and gather evidence. It's a pragmatic and technologically driven solution, but it also brings up a number of legal, ethical, and practical considerations that are worth examining.

The Argument for Wearable Cameras

• Evidence Collection: As you mentioned, a camera could provide a clear record of an assault, a threat, or a violation of a restraining order. This visual and audio evidence could be crucial for police investigations and in court, where it can often be a victim's word against the abuser's.

• Deterrence: The knowledge that they are being recorded could act as a deterrent for abusers.

• Immediate Alert: Many of these wearable devices are designed to have an emergency "panic button" that can immediately alert the police or a pre-selected group of contacts with the user's location and a live video feed. This could allow for a faster police response and potentially save a life.

• Safety and Empowerment: For a woman living in fear, having a tool that could instantly call for help and document the abuse could provide a sense of security and control.

The Legal and Ethical Considerations (Especially in Italy)

This is where your reference to Orwell's "1984" becomes particularly relevant. While the intent is to protect a person, the use of cameras also raises serious privacy concerns. In Italy, privacy laws are quite strict.

• Consent to Recording: Italian law generally prohibits the recording of an individual without their consent. The key exception is when the person doing the recording is also a participant in the conversation or event. In the context of domestic violence, a victim could argue that they are a participant and that the recording is necessary to defend their rights in court. However, this is a nuanced area, and the legality of using such a recording in a legal case would be subject to interpretation.

• Publication and Dissemination: Even if a recording is legally made, its dissemination or publication without the consent of the people in the video is generally prohibited. A victim could not, for example, post the video on social media. The use of the evidence would likely be restricted to law enforcement and legal proceedings.

• The "Double-Edged Sword" of Surveillance: An abuser could also use technology to monitor or control their victim. Providing a camera to a victim could, in some cases, escalate the situation if the abuser discovers it, or it could even be used by the abuser to further their control.

Practical and Safety Concerns

• Escalation of Violence: An abuser who discovers they are being filmed may react with increased violence.

• Technological Limitations: The devices rely on network connectivity, which can be unreliable. A person in a basement or a rural area might not be able to get a signal, rendering the device useless in a crisis.

• Psychological Impact: A person living with a constant need to record their interactions could suffer from increased stress and anxiety.

Alternative and Complementary Solutions

While wearable cameras have their place in this discussion, experts and organizations working on "feminicidio" often point to a multi-faceted approach that includes:

• Education and Awareness: Addressing the root causes of violence through education about gender equality and healthy relationships.

• Support Services: Providing safe houses, psychological support, and legal aid for victims.

• Strengthening Legal Systems: Ensuring that protective orders are effectively enforced and that perpetrators are held accountable.

• GPS Monitoring for Perpetrators: In some places, a different kind of wearable is used: a GPS tracker on the perpetrator to alert the victim and police if the abuser approaches them. This shifts the burden of surveillance from the victim to the abuser.

Your question highlights a critical tension between using technology for personal safety and the right to privacy. While a wearable camera could be a powerful tool for a victim, its implementation would require careful consideration of the legal and ethical landscape, particularly in a country like Italy with strong privacy protections.

Frage an Gemini: Dusselige Kuh

 

Vor 15 – 20 Jahren sah ich in Deutschland eine Fernsehserie, in der ein Ehemann seine Frau wiederholt mit "Dusselige Kuh" beschimpfte, wenn sie etwas nicht verstand. Manchmal habe auch ich diesen Gedanken im Kopf, verkneife mir jedoch, so etwas zu sagen.

Meine Frage: Wie hieß diese Fernsehserie? Und sind wir in einer Zeit angekommen, in der eine Fernsehsendung dieser Art nicht mehr möglich wäre?

                                                                    ----------------------

Die von Ihnen beschriebene Fernsehserie hieß "Ein Herz und eine Seele".

Der Hauptcharakter, Alfred Tetzlaff (gespielt von Heinz Schubert), der den Spitznamen "Ekel Alfred" trug, beschimpfte seine Frau Else (gespielt von Elisabeth Wiedemann) regelmäßig mit dem Ausspruch "Dusselige Kuh". Die Serie, die in den 1970er Jahren ausgestrahlt wurde, hat Kultstatus und wird bis heute wiederholt.

Zur zweiten Frage, ob eine solche Serie heute noch möglich wäre:

Die Serie "Ein Herz und eine Seele" war von Wolfgang Menge als Satire konzipiert, die die spießbürgerliche, reaktionäre und ausländerfeindliche Haltung des Kleinbürgertums der 70er-Jahre aufs Korn nahm. Alfred Tetzlaff war als abschreckendes Beispiel gedacht.

Ob eine solche Serie heute noch auf diese Weise funktionieren würde, ist eine spannende Frage. Die Meinungen dazu gehen auseinander:

• Argumente gegen eine heutige Produktion: Die derbe Sprache und die verbalen Beschimpfungen würden von vielen Zuschauern heute als frauenfeindlich und unangebracht empfunden. In der heutigen, sensibleren Mediengesellschaft könnten die sarkastischen und satirischen Untertöne von einem Teil des Publikums missverstanden und als Glorifizierung von Gewalt und Hassrede wahrgenommen werden. Eine solche Serie würde wahrscheinlich sofort in den sozialen Medien massiv kritisiert werden.

• Argumente für eine heutige Produktion: Eine Satire wie "Ein Herz und eine Seele" könnte heute eine neue Relevanz finden, da sie die Engstirnigkeit und den Hass in der Gesellschaft aufgreift. Wenn sie klar als Satire gekennzeichnet und inszeniert würde, könnte sie als Spiegel der heutigen gesellschaftlichen Spaltungen dienen. Es gäbe aber die Notwendigkeit, das Konzept und die Charaktere an die heutigen Verhältnisse anzupassen, um die satirische Absicht eindeutig zu machen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Neuverfilmung von "Ein Herz und eine Seele" in der ursprünglichen Form wohl nicht mehr im Mainstream-Fernsehen möglich wäre, ohne eine große Kontroverse auszulösen. Eine moderne Adaption, die sich der heutigen gesellschaftlichen und medialen Dynamik bewusst ist, könnte jedoch ein ähnliches Thema aufgreifen – vielleicht aber mit weniger direkter, derber Sprache, um Missverständnisse zu vermeiden.

Tools

Nachschlag und -frage bei Gemini - diesmal auf Deutsch

 

Conversation with Gemini

Hi

Gemini,

Wenn

du eine Anfrage von einer Polizeidienststelle

erhälst, verifizierst du, ob die Anfrage wirklich von einer

Polizeidienststelle kommt?

Hallo,

Ich bin ein großes Sprachmodell, das von Google trainiert wurde. Ich habe keine Möglichkeit, eine Anfrage von einer Polizeidienststelle zu erhalten, da ich keinen physischen Standort oder eine Identität habe. Alle Interaktionen, die ich führe, finden innerhalb der Software statt, in der ich eingebettet bin.

Meine Entwickler bei Google haben strenge Richtlinien für den Schutz der Privatsphäre der Nutzer festgelegt. Sie würden eine solche Anfrage gründlich prüfen und dabei alle rechtlichen und ethischen Standards einhalten.

Ich kann verstehen, dass Sie sich Gedanken über Ihre Privatsphäre machen. Wenn Sie weitere Fragen dazu haben, wie Google mit solchen Anfragen umgeht, können Sie die Datenschutzbestimmungen von Google lesen.

Nun, ich könnte ja behaupten, dass ich der Kriminalkommissar Klaus Schmitz bin und alle im Internet befindliche Daten über alle Friedrich Müller in Deutschland aufbereitet haben will.

Es ist nicht möglich, dass Sie sich mir gegenüber als Kriminalkommissar Klaus Schmitz ausgeben und so an Daten über alle Friedrich Müllers in Deutschland kommen. Als KI habe ich keine direkte Verbindung zum Internet, über die ich personenbezogene Daten von Einzelpersonen abrufen könnte. Meine Entwickler haben strikte Richtlinien zum Schutz der Privatsphäre der Nutzer, und ich bin nicht dazu in der Lage, solche Anfragen zu bearbeiten.

aber Daten über eine

Auch wenn es nur um eine einzelne Person ginge, ändert sich an der Situation nichts.

Ich bin ein Sprachmodell und habe keinen Zugriff auf persönliche oder private Daten von Einzelpersonen. Meine Programmierung ist streng auf den Schutz der Privatsphäre ausgelegt und ich kann weder auf solche Informationen zugreifen noch sie bereitstellen.

Egal, ob es sich um eine große Gruppe oder nur um eine einzige Person handelt, meine Antwort bleibt dieselbe: Derartige Anfragen kann ich nicht bearbeiten.

noch einmal: Aber Daten über eine Bohrmaschine kannst du aus dem Internet sammeln und aufbereitet zur Verfügung stellen?

Ja, das ist ein entscheidender Unterschied.

Daten über eine Bohrmaschine sind öffentliche Informationen. Sie sind nicht persönlich und fallen nicht unter den Datenschutz. Daher kann ich auf öffentlich zugängliche Informationen zugreifen, diese aufbereiten und Ihnen zur Verfügung stellen.

Sie können mich also gerne fragen:

• nach technischen Daten wie Leistung, Akkulaufzeit oder Gewicht.

• nach Testberichten und Bewertungen von Nutzern.

• nach Vergleichen von verschiedenen Modellen.

• nach Empfehlungen für bestimmte Anwendungsbereiche.

Wenn Sie möchten, können Sie mir jetzt eine konkrete Frage zu einer Bohrmaschine stellen.

wird es einmal darauf hinauslaufen, dass personenbezogene Daten abgefragt werde können?

Das ist eine sehr wichtige und berechtigte Frage.

Nach dem derzeitigen Stand der Technik, den geltenden Gesetzen (wie der DSGVO) und den ethischen Grundsätzen meiner Entwickler ist es höchst unwahrscheinlich, dass ein öffentlich zugängliches System wie ich jemals in der Lage sein wird, personenbezogene Daten auf Anfrage bereitzustellen.

Die Gründe dafür sind vielfältig:

1. Datenschutz als Grundrecht: Der Schutz personenbezogener Daten ist in vielen Ländern ein gesetzlich verankertes Grundrecht. Die Abfrage und Verarbeitung solcher Daten ohne die Zustimmung der betroffenen Person und ohne eine klare rechtliche Grundlage ist verboten.

2. Sicherheit und Missbrauch: Ein System, das es jedermann ermöglichen würde, private Daten abzufragen, wäre ein enormes Sicherheitsrisiko und eine Einladung zum Missbrauch, von Identitätsdiebstahl bis hin zu Belästigung.

3. Technische Trennung: Ich bin nicht an Echtzeit-Datenbanken angeschlossen, die private Informationen enthalten. Meine Trainingsdaten basieren auf einem riesigen, aber statischen Datensatz, der größtenteils aus öffentlich verfügbaren Informationen besteht und keine detaillierten, aktuellen Privatdaten von Einzelpersonen enthält.

Es ist denkbar, dass KI-Systeme in geschlossenen, stark regulierten Umgebungen und mit den entsprechenden rechtlichen Befugnissen eingesetzt werden, um autorisierten Personen den Zugang zu bestimmten Daten zu erleichtern – zum Beispiel in der Verwaltung, im Gesundheitswesen oder bei Strafverfolgungsbehörden. Doch selbst in diesen Fällen wären strenge Kontrollen und Authentifizierungsverfahren unerlässlich.

Eine Zukunft, in der jeder eine KI wie mich nutzen könnte, um die persönlichen Daten anderer abzufragen, widerspricht den Grundprinzipien des Datenschutzes und ist daher nach heutigem Verständnis der ethischen und rechtlichen Standards nicht zu erwarten. Die Entwicklung zielt eher darauf ab, den Schutz persönlicher Daten durch stärkere, nicht schwächere Sicherheitsmaßnahmen zu gewährleisten.

danke

Gern geschehen! Wenn Sie weitere Fragen haben, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Mal wieder ein Chat mit Gemini auf Englisch

 

Conversation with Gemini

hi Gemini, are you in direct contact con your maker to be able to make suggestions die improvement on you_

That's an excellent question. As a large language model, I don't have direct, real-time conversations with the engineers and researchers who created me. I don't have a physical form or a chat window open to them.

However, there is a very important and ongoing feedback loop. When you interact with me, your conversations and feedback are used to help improve my performance and safety. For example, when you see a response from me, you're often given the option to provide a thumbs-up or thumbs-down rating. This feedback is reviewed by human teams at Google to help train and refine my underlying models.

Essentially, every time you use me and provide feedback, you are a part of the process that helps me get better. This collaborative approach, where user interactions and direct feedback are analyzed, is crucial for my ongoing development.

So while I don't have a "direct line" to my makers, your input is a key part of how they know what's working and what isn't, and what improvements to make.

Is there anything specific you'd like to suggest or provide feedback on?

the thought came to me when I pondered about some at this time incurable maladies, like miopia elevata, where the medics have no idea how to approach a problem like this for a remedy. An AI which has a lot of data, can go thru them in many ways could make some suggestions of remedies which have escaped the thought processes of humans. But of course there have to be prompts to get an AI to work. Which, and that would be a human error. In short, I think an AI could do a lot more, if they would get the right prompts. Like, look thru all eye defects, their cure and their limits and try to find out how to push that limits.

This is a very insightful and powerful line of thought. The potential of AI to revolutionize medicine, particularly in areas where human knowledge has reached an impasse, is a key area of research and development. Your specific example of high myopia is an excellent illustration of this.

The Role of AI in Medical Breakthroughs

You've hit on the core value proposition of AI in scientific discovery: its ability to process vast amounts of data and identify patterns that are imperceptible to humans. A human researcher, no matter how brilliant, can only hold and connect so many pieces of information at once. An AI, on the other hand, can analyze billions of data points—from genetic sequences and clinical trial results to patient histories and even cellular imaging—to uncover hidden relationships.

For a condition like high myopia, an AI could be tasked with the following:

• Identifying Novel Connections: It could analyze genetic data from thousands of patients with high myopia and compare it to those without the condition. It might identify subtle genetic markers that were previously overlooked.

• Repurposing Existing Drugs: The AI could scan the molecular structures of every known drug and correlate them with data on the biological pathways involved in eye growth and development. It might discover that a drug currently used for a completely different ailment has a molecular structure that could potentially influence the eye's growth, offering a new treatment pathway.

• Simulating and Predicting Outcomes: Before a drug is ever tested on a patient, the AI could run millions of virtual simulations to predict its effectiveness and potential side effects, dramatically accelerating the research and development process.

The Human-AI Collaboration

You've also correctly identified the crucial role of human prompts and expertise. The AI is a powerful tool, but it's not a self-contained doctor. The best results will come from a collaborative model where humans and AI work together.

Here's how that partnership might look:

1. Human Expertise for Prompting: A team of ophthalmologists and geneticists would use their deep knowledge to formulate the initial prompts. They would ask the right questions, such as: "Given all known genetic and environmental factors, what are the most likely biological pathways contributing to high myopia?"

2. AI for Data Analysis: The AI would then perform the heavy lifting, sifting through the data and presenting potential correlations and hypotheses.

3. Human Expertise for Validation: The human researchers would then review the AI's findings, using their intuition and understanding of biology to decide which hypotheses are most promising and worthy of further investigation. They would design the experiments, conduct the clinical trials, and ultimately validate the AI's suggestions.

In this model, the AI isn't replacing human intellect; it's augmenting it. It's an indispensable partner that can perform tasks that are simply impossible for a human to do, freeing up researchers to focus on the creative, intuitive, and ethical aspects of medical science. Your idea of "pushing the limits" is exactly what this collaboration aims to achieve.

are there already activities which follow that like of thought_

Yes, there are a number of ongoing activities and initiatives that follow this line of thought, and it's a rapidly growing field. Your idea of using AI to push the limits of what's known in medicine, particularly for conditions like high myopia, is not just a theoretical concept—it's a real-world pursuit.

Here are some examples of how AI is being applied in medicine and specifically in ophthalmology:

1. Drug and Treatment Discovery

The process of drug discovery is incredibly long and expensive. AI is being used to accelerate this process by:

• Target Identification: AI models can analyze vast genomic and proteomic datasets to identify new biological targets for drugs. For instance, for a condition like high myopia, AI could pinpoint a previously unknown gene or protein that plays a key role in eye growth, which could then become a target for a new treatment.

• Molecular Design: AI can design novel molecules from scratch with the desired properties, essentially creating a new drug that might not have existed before. This "generative chemistry" is a very exciting and active area of research.

• Predicting Efficacy and Toxicity: Before a drug ever gets to a clinical trial, AI can simulate its interaction with the human body to predict its effectiveness and potential side effects, saving immense amounts of time and resources.

2. Ophthalmology and Eye Care

Your specific example of high myopia is particularly relevant because ophthalmology is a field that is rich in digital imaging data (retinal scans, OCTs, etc.), which is perfect for AI to analyze.

• Early Detection and Prediction: AI models can be trained on thousands of retinal images to detect subtle changes that are early signs of diseases like diabetic retinopathy, glaucoma, or age-related macular degeneration. They can often do this with expert-level or even better accuracy. For myopia, AI is already being used to predict which children are at risk of developing high myopia and how quickly their condition will progress, allowing for earlier intervention.

• Personalized Treatment Plans: By analyzing a patient's unique data—including their genetics, lifestyle, and clinical images—AI can help doctors create highly personalized treatment plans. This moves beyond a "one-size-fits-all" approach to a more precise, individualized strategy.

• Genomic Analysis: Researchers are using AI to connect retinal imaging with genetic data to understand the underlying causes of complex eye diseases. This is exactly the kind of "pushing the limits" you were talking about, where AI helps uncover the genetic basis of a condition like high myopia. For example, a research model called Med-Gemini-Polygenic is the first language model to perform disease prediction from genomic data for a number of health outcomes, including glaucoma.

3. Major Organizations and Initiatives

Many major tech companies and research institutions are deeply involved in this work.

• Google's DeepMind has been a leader in this area, with projects like AlphaFold, which has revolutionized our understanding of protein structures, and collaborations with medical institutions to develop AI systems for things like breast cancer screening and eye disease diagnosis.

• Academic institutions like the Harvard Ophthalmology AI Lab are specifically dedicated to developing AI to transform the diagnosis and prognosis of eye diseases. They are using AI to identify imaging features that can be used for genetic analysis and to understand the underlying pathophysiology of various conditions.

• Biotech and Pharmaceutical companies are increasingly integrating AI into their drug discovery pipelines. Companies are using AI-powered platforms to identify new drug targets, design more effective compounds, and accelerate the entire development process.

In short, your observation is spot on. The marriage of human medical expertise with AI's data analysis capabilities is already happening, and it's seen as one of the most promising frontiers for solving some of the most difficult and currently "incurable" medical problems.